درباره ایده انقلاب و درباره انقلاب‌ها

گروه جامعه و اقتصاد «سدید»؛ پروفسور آندره ژاک [1] - انسان‌شناس و فیلسوف ایتالیایی- (۱۲ ژانویه ۲۰۲۶) در صفحه شخصی خود به بازاندیشی در فلسفه و مفهوم انقلاب در زمانه نئولیبرال پرداخت و براساس اخبار منتشر شده در روزهای اخیر از ایران این موضوع را تحلیل کرد. متن کامل این یادداشت را در ادامه می‌خوانید:

ظاهراً آنچه که به‌عنوان انقلاب آغازین و غیرقابل‌توقف در «بشکه باروت ایران» معرفی می‌شد، دیگر از نفس افتاده است. به‌زودی، روزنامه‌های اصلی قدیمی‌ترین حرفه جهان! [کنایه به مغزشویی]، بی‌صدا ما را به فراتر از آن، به افق بعدی رهایی پر از فنر، هدایت خواهند کرد. در حالی که منتظر وقوع این اتفاق هستم، می‌خواهم یک نکته کوتاه را بیان کنم و با داستان ایران، اما با ارتباطی کلی، به پایان برسانم.

در بسیاری از ذهن‌های غربی که با دانش روبه‌کاهش فزاینده تاریخ، به‌خوبی آموزش ندیده‌اند، «انقلاب» به‌عنوان یک ماجراجویی زیبا، به‌عنوان چیزی به‌نوعی طبیعی و خلاقانه تصور می‌شود.

«انقلابی» در قرن بیستم به یک اصطلاح چاپلوسانه تبدیل شد که تقریباً در همه‌جا، از موسیقی پاپ گرفته تا بهار عربی، کاربرد دارد. حال، انقلاب رویدادی است که بنا به تعریف، باید یک دستگاه دولتی، یک سیستم نهادی و یک طبقه حاکم را از هم بپاشد. این یک عملیات فوق‌العاده پیچیده است به این دلیل ساده که دولت یک ماشین پیچیده است و معمولاً چاره‌ای جز واگذاری - با اکراه - حوزه‌های وسیعی از تداوم وجود ندارد، مثلاً با واگذاری دستگاه دولتی سطح متوسط به اعضای قبلی طبقه حاکم.

«آسان‌ترین» انقلاب‌ها، انقلاب‌هایی هستند که در آنها طبقه حاکم از قبل به لحاظ ذهنی مجذوب روش جدیدی برای انجام کارها شده است؛ از قبل «انقلابی» شده است. این شاید در مورد انقلاب آمریکا (۱۷۶۵-۱۷۸۳) که عملاً جنگی برای استقلال از یک پادشاه دوردست بود، و تا حدودی در مورد انقلاب فرانسه، به دلیل نقش ضروری که بورژوازی از قبل در دولت فرانسه ایفا می‌کرد، صدق کند. انقلاب، بنا به تعریف، دوره‌ای از هرج‌ومرج ایجاد می‌کند که در آن دیگر قانونی وجود ندارد و بسیاری از افراد ضعیف و بی‌گناه مرتباً قربانی می‌شوند. هیچ انقلابی هرگز قادر به بازسازی یک دستگاه دولتی و سیستمی از روابط بوروکراتیک، نظارتی و اقتصادی از ابتدا نیست.

بزرگ‌ترین شرطی که می‌توان برای «موفق» نامیدن یک انقلاب گذاشت، این است که امیدوار باشیم شکل جدید حکومت حداقل برخی ویژگی‌های متمایز را ارائه دهد که به نهادهای قبلی قابل‌تقلیل نباشد. اما اینکه سرنگونی اشکال قبلی حکومت، نظمی جدید و حتی نظمی کارآمد و بهتر ایجاد کند، چیزی فوق‌العاده نادر است.

در ذهن غربی‌ها که با قوانین اقتصادی تغذیه می‌شوند، اغلب توهمی وابسته به آن شکل از «مشیت‌گرایی سکولار» وجود دارد که همان ایده «دست نامرئی» آدام اسمیت است. ایده این است که هرج‌ومرج به طور طبیعی خلاق است، هرج‌ومرج به طور خودجوش نظمی جدید ایجاد می‌کند، همان‌طور که طوفان به‌ناچار آرامش را به ارمغان می‌آورد (همان‌طور که بازارها تعادل را دوباره به دست می‌آورند)؛ اما این فقط یک افسانه است.

یک انقلاب تزریق هرج‌ومرج به یک سیستم پیچیده است و بنابراین تمایل به ایجاد دو گزینه غالب دارد:

۱) هرج‌ومرج مداوم (هیچ نظم مشترک جدیدی در دسترس نیست).

۲) تمرکز شدید قدرت در اشکال دیکتاتوری (نتیجه کلاسیک، به دلیل نیاز به فرار از هرج‌ومرج).

اینکه یک انقلاب، در پایان تونل ضروری و پرهرج‌ومرج و خونینی که باید از آن عبور کند، وضعیتی از آزادی، برابری و نظم ایجاد کند، گزینه‌ای بسیار نادر و متعارف است، معمولاً نتیجه‌ای تصادفی و دور از آرمان‌های انقلابی.

انقلاب - که هنوز انقلاب نیست - می‌تواند نقش سیاسی مهمی ایفا کند، اما تنها در صورتی می‌تواند این کار را انجام دهد که سیستم‌های سیاسی موجود قادر به تجسم شورش‌ها و تبدیل آنها به اصلاحات باشند. به‌اصطلاح، این یک مورد افراطی از چانه‌زنی سیاسی در یک چارچوب نهادی بدون تغییر است (از نظر تاریخی، «اعتصاب عمومی» شکل رام شده آن بود که برای نشان‌دادن پتانسیل شورش، بدون اجرای مخرب آن در نظر گرفته شده بود.)

نکته این انحراف چیست؟ نکته‌ای ساده است - و امیدوارم از به‌کاربردن جعبه‌های طبقه‌بندی آماده برای آن، مانند «اعتدال‌گرایی»، «اصلاح‌طلبی»، «محافظه‌کاری» و غیره، خودداری کنیم- نکته این است که انقلاب یک رویداد آشفته، دراماتیک، خونین، با نتایجی بسیار نامشخص و معمولاً رو به وخامت است. انقلاب‌ها دلیلی برای وجود دارند، زمانی که کودتاهای هماهنگ شده توسط اشخاص ثالث نباشند و زمانی که وضعیت داخلی یک کشور نزدیک به فروپاشی باشد. (برای مثال، چنین موردی در روسیه در سال ۱۹۱۷، در آستانه انقلاب اکتبر، وجود داشت).

وقتی چیز زیادی برای از دست دادن وجود ندارد، انقلاب دلیلی برای وجود دارد، به‌عنوان یک اقدام عالی و حیاتی علیه هرج‌ومرج، یک اقدام اعتراضی عمومی با هدف منفجرکردن سیستمی که دیگر نظم کارآمد را تضمین نمی‌کند، سیستمی که در آن انتظارات منطقی جای خود را به شانس یا خودسری می‌دهند. پس از یک انقلاب، تقریباً قطعی است که حاشیه آزادی فردی کاهش می‌یابد، شاید فقط برای مدت طولانی، شاید برای همیشه؛ بنابراین، تصور اینکه انقلاب در مورد افزایش آزادی است، عموماً یک سوءتفاهم جدی است.

انقلاب‌ها اعمالی برای آفرینش فکری یا هنری نیستند. انقلاب‌ها زمانی اتفاق می‌افتند که دیگر چیزی برای از دست دادن وجود ندارد؛ آنها یک بازی رولت روسی برای تاریخ هستند. خب، من معتقدم که اشتیاق روانی خزنده برای انقلاب، برای تغییر رادیکال، در غرب تنها تا حدی به دلیل سنت ادبی پساروشنگری است که در مورد هرج‌ومرج خلاقانه‌ای که سنت را سرنگون می‌کند، خیال‌پردازی می‌کند. من معتقدم که این اشتیاق، در درجه اول توسط یک حس روان‌شناختی گسترده در غرب مدرن دامن زده می‌شود.

این احساس زندگی در یک مکانیسم ناشناس، عظیم و سرکوبگر است، در حالی که از کودکی به شما وعده قلمرو آزادی و خودشناسی داده شده است. بر این اساس، یک حس خاموش خفگی در طول یک زندگی معمولی رشد می‌کند که فرد دوست دارد به آن واکنش خشونت‌آمیز و دردناک نشان دهد. اما فرد دیگر هیچ توانایی برای شناسایی چهره «سیستم» ندارد و بنابراین کسانی که خیال‌پردازی‌های خود را محقق می‌کنند به چند «روز جنون معمولی» کاهش می‌یابند. در نتیجه، به طور متوسط، فرد در حالت ناامیدی دائمی، در زندانی بدون میله، باقی می‌ماند. از دل این احساس فراگیر، ما آماده‌ایم که حتی رویدادهای به‌ظاهر دراماتیک را با هیجان و اشتیاق استقبال کنیم (چه کسی به یاد می‌آورد که چگونه در روزهای اولیه همه‌گیری کرونا، در کنار نگرانی آشکار، هیجان عجیب و غیر قابل وصفی از یک گسست بزرگ، گسستی در زندگی روزمره وجود داشت؟)

و در چنین پس‌زمینه‌ای است که ما تمایل داریم امیال پالین‌ژنتیکی [2] palingenetics خود را در سناریوهای بیرونی و عجیب‌وغریب فرافکنی کنیم، مشروط بر اینکه آنها به طور قانع‌کننده‌ای چهره ستم را به تصویر بکشند. (چهره‌ای که هرگز نمی‌بینیم و نفوذناپذیری‌اش شورش‌های ما را به خیال‌پردازی‌های خصوصی و رؤیاهای شبانه تقلیل می‌دهد.)

[1]. Andrea Zhok

/انتهای پیام/