قدرت‌های بزرگ و تجربه ترس و ناامنی دائمی

گروه جامعه و اقتصاد «سدید»؛ «کالب پومروی» [۱] -استاد علوم سیاسی در دانشگاه تورنتو- در مقاله‌ای که وب‌سایت «فارن افرز» آن را منتشر کرده است؛ می‌نویسد پژوهش‌های دانشگاهی نشان می‌دهد که قدرت‌های بزرگ با بیشینه‌سازی قدرت به امنیت نمی‌رسند؛ بلکه ترس، اضطراب و احساس ناامنی آنها بیشتر می‌شود و این مسئله همان‌طور که تاریخ نشان می‌دهد در ارتباط با رفتار قدرت‌های بزرگی مثل آمریکا، روسیه و چین نتایج فاجعه باری را به دنبال داشته است. وی تأکید می‌کند حتی بودجه یک تریلیون دلاری پنتاگون نیز حس امنیت بیشتر را برای آمریکا به ارمغان نیاورده است. بلکه حس ناامنی و اضطراب را در آمریکا تقویت کرده است.

راهبردی با نتیجه معکوس

یک پیش‌فرض اساسی بیشتر اندیشه‌های سیاست خارجی را به هم پیوند می‌دهد: «قدرت، امنیت می‌آفریند». چون هیچ نیروی پلیس جهانی وجود ندارد که هنگام بروز بحران مداخله کند، دولت‌ها برای تضمین امنیت خود ناگزیرند قدرت انباشته کنند. آنها باید ارتش‌های نیرومند بسازند تا از سرزمین‌هایشان محافظت کنند و از منافع حیاتی خود در عرصه بین‌المللی دفاع نمایند. همچنین باید اقتصادهای قدرتمند پرورش دهند تا هزینه‌های ارتش را تأمین کنند و در برابر فشارهای مالی تاب بیاورند. این مفاهیم، قرن‌هاست که راهنمای استراتژی دولت‌ها بوده و امروز نیز سیاست‌های دو قدرت بزرگ جهان بر همین اساس شکل‌گرفته است. «دونالد ترامپ»، رئیس‌جمهور آمریکا، در حال پیگیری تقویت نظامی و خودکفایی اقتصادی برای بازداشتن دشمنان است؛ سیاستی که مشاورانش آن را «صلح از طریق قدرت» می‌نامند. در همین حال، «شی جین‌پینگ»، رهبر چین، بودجه عظیمی را به ارتش آزادی‌بخش خلق و بخش تولید اختصاص داده تا کشورش را «خوداتکا و نیرومند» سازد.

چون هیچ نیروی پلیس جهانی وجود ندارد که هنگام بروز بحران مداخله کند، دولت‌ها برای تضمین امنیت خود ناگزیرند قدرت انباشته کنند.

درست است که قدرت از نظر مادی می‌تواند امنیت را تقویت کند. اما امنیت یک پدیده روان‌شناختی نیز هست. رهبران و شهروندان خواهان ارتش‌های بزرگ‌اند تا احساس امنیت کنند، نه فقط برای برخورداری از تجهیزات نظامی. بااین‌حال تقریباً هیچ پژوهش روان‌شناختی نشان نمی‌دهد که احساس امنیت با شاخص‌های عینی قدرت مادی هم‌خوان باشد. در واقع شواهد خلاف این را نشان می‌دهد: قدرت باعث می‌شود مردم نسبت به نیت دیگران بدبین‌تر شوند و اضطراب بیشتری تجربه کنند. قدرتمندان، برخلاف ضعیف‌ترها، احتمال بیشتری دارد که در تصمیم‌گیری از تحلیل دقیق و عقلانی صرف‌نظر کنند. آنان تهدیدها را بیشتر «غریزی» و سریع ارزیابی می‌کنند. در حالی که ضعیف‌ترها می‌دانند برای مدیریت شرایط باید با دقت بیندیشند، قدرتمندان تصور می‌کنند می‌توانند بر کلیشه‌ها و میان‌بُرهای ذهنی تکیه کنند. نتیجه این می‌شود که افراد قدرتمند، جهان را تیره‌تر و ساده‌سازی شده‌تر می‌بینند و همین نگرش زمینه‌ساز سوءظن و اضطراب می‌گردد.

برای اینکه ببینم این یافته روان‌شناختی آیا در روابط بین‌الملل نیز صدق می‌کند یا نه، بررسی کردم که نخبگان سیاست خارجی و همچنین مردم عادی چگونه درباره قدرت کشورها و ادراک تهدید می‌اندیشند. به طور خاص، تفکر تصمیم‌گیرندگان آمریکایی در دوران جنگ سرد، سیاست‌گذاران روسیه پیش از حمله مسکو به اوکراین در سال ۲۰۲۲ و افکار عمومی کنونی چین و آمریکا را مطالعه کردم. یافته‌ها کاملاً روشن بود: کشورهای قدرتمند، درست مانند افراد قدرتمند، معمولاً نسبت به کشورهای ضعیف‌تر احساس ناامنی بیشتری دارند. رهبران و شهروندان آنها تهدیدها را در ذهن خود تصور می‌کنند یا بزرگ‌نمایی می‌کنند. آنها شتاب‌زده فکر می‌کنند و به‌راحتی تحریک می‌شوند. در نتیجه، بیش از افرادی که کشورشان را ضعیف می‌دانند، آمادگی حمایت از آغاز یا تشدید جنگ‌ها را دارند.

یکی از قدیمی‌ترین و برجسته‌ترین ایده‌ها در روابط بین‌الملل این است که قدرت به امنیت و ضعف به ناامنی منجر می‌شود.

این نتیجه پیامدهای ناخوشایندی دارد. امروز جهان دوباره صحنه رقابت قدرت‌های بزرگ است، به‌ویژه میان ایالات متحده و چین. هر دو طرف می‌کوشند قدرت بیشتری نسبت به دیگری کسب کنند، تا احساس امنیت بیشتری داشته باشند. اما این راهبرد احتمالاً نتیجه‌ای معکوس خواهد داشت. اگر واشنگتن نیرومندتر شود، بیش‌ازپیش قانع خواهد شد که پکن یک تهدید است. اگر پکن قدرتمندتر شود، اقدامات واشنگتن در پیرامون چین را تهدیدآمیزتر خواهد دید. این روند می‌تواند به یک چرخه معیوب منجر شود: هرچه هر دو کشور توانمندتر شوند، احساس ناامنی‌شان افزایش می‌یابد و همین امر آنها را به سمت تقویت بیشتر قدرت نظامی سوق می‌دهد؛ تقویتی که تنها اضطراب طرف مقابل را بیشتر می‌کند.

برای اجتناب از این نتیجه، مقامات هر دو کشور ایالات متحده و چین -و در واقع هر کشور قدرتمند دیگری- باید تلاش کنند تا تأثیرات روان‌شناختی قدرت را خنثی کنند. این به آن معناست که پیش از تصمیم‌گیری مکث کنند. باید تمام شواهد موجود درباره تهدید احتمالی را با دقت ارزیابی کنند و به‌سرعت به نتیجه‌گیری نپردازند. به‌عبارت‌دیگر، باید طوری استدلال کنند که گویی دولت‌های ضعیف و نه دولت‌های قدرتمند را اداره می‌کنند.

سری که تاج بر سر دارد، مضطرب است

یکی از قدیمی‌ترین و برجسته‌ترین ایده‌ها در روابط بین‌الملل این است که قدرت به امنیت و ضعف به ناامنی منجر می‌شود. این پیش‌فرض تحلیل «توسیدید» درباره جنگ «پلوپونزی» را پایه‌ریزی می‌کرد. او می‌نویسد: «رشد قدرت آتن و ترسی که در اسپارت ایجاد کرد، جنگ را اجتناب‌ناپذیر ساخت.»، اما دانشجویان روان‌شناسی فردی مدت‌هاست دریافته‌اند که قدرت لزوماً دیدگاه‌ها و رفتارهای عقلانی تولید نمی‌کند. یا همان‌طور که «شکسپیر» در نمایشنامه «هنری چهارم» می‌گوید: «مضطرب و ناآرام است سری که تاج بر آن نهاده‌اند».

افرادی که احساس می‌کنند کشورشان قدرتمندتر است، ارزیابی تهدید بالاتری دارند و از سیاست‌های جنگ‌طلبانه بیشتر حمایت می‌کنند نسبت به کسانی که کشور خود را ضعیف می‌دانند.

روان‌شناسان پس از جنگ جهانی دوم به طور مستقیم اثرات قدرت را مطالعه کردند تا بفهمند چگونه افراد ظاهراً معمولی می‌توانند هنگامی که احساس قدرت می‌کنند، دست به اعمال خشونت‌آمیز بزنند. برای نمونه، در آزمایش بدنام زندان استنفورد در سال ۱۹۷۱، روان‌شناسان شرکت‌کنندگان را به نقش فرضی «نگهبان» یا «زندانی» واگذار کردند و دریافتند که نگهبان‌ها خیلی سریع رفتارهای آزاردهنده از خود نشان دادند. ده سال پیش‌تر، «استنلی میلگرام» آزمایش‌های مشهور اطاعت را انجام داد که در آن شرکت‌کنندگان موظف بودند به شرکت‌کننده دیگری شوک الکتریکی وارد کنند. (در واقع، آن شرکت‌کننده دیگر یک بازیگر بود که وانمود می‌کرد شوک می‌گیرد.) افراد مورد آزمون میلگرام زمانی که به آنها گفته می‌شد ادامه دهند، شوک‌های فرضی را اعمال می‌کردند؛ حتی در شدت‌هایی که می‌توانست مرگبار باشد. این مطالعات بحث‌برانگیز نخستین نشانه‌ها را ارائه کردند که قدرت می‌تواند رفتار فردی را فاسد کند؛ چنان فاسدکننده که الهام‌بخش تدوین پروتکل‌های جدید اخلاق پژوهش در دانشگاه‌ها شد.

در دهه‌های بعد، محققانی مانند «سوزان فیسک» و «داچر کلتنر» شروع به آزمایش این شهودها به شیوه‌ای دقیق و علمی کردند. روان‌شناسان در محیط‌های آزمایشگاهی به آزمودنی‌ها منابع بیشتری یا کمتری ارائه دادند و نگرش‌های آنها را اندازه گرفتند، تعاملاتشان در گروه‌ها را مشاهده کردند و رفتارهایشان را ثبت کردند. آنها همچنین دیدگاه‌ها و رفتارهای رؤسا و زیرمجموعه‌ها در محیط‌های شرکتی را بررسی و تحلیل کردند. یافته‌ها شگفت‌آور بود: احساس قدرت به طور گسترده تفکر شهودی و تکانشی را فعال می‌کند. افرادی که احساس قدرت می‌کردند، ریسک بیشتری می‌پذیرفتند و بیش از حد اعتمادبه‌نفس نشان می‌دادند که این امر منجر به زیان‌های مالی بیشتر در بازی‌های آزمایشگاهی می‌شد. آنها سریع‌تر دیگران را انسانیت‌زدایی می‌کردند، به ریاکاری متوسل می‌شدند و هنگام تعامل با گروه‌های حاشیه‌ای به تعصبات نژادی تکیه می‌کردند. آنها کمتر همدل بودند و دیگران را تهدیدآمیز می‌دیدند.

آمریکا شاید روشن‌ترین نمونه از این باشد که افزایش قدرت یک کشور باعث افزایش احساس ترس می‌شود.

برای نمونه، در یکی از مطالعات، آزمودنی‌ها بازی همکاری انجام دادند که شامل تقسیم یک سرمایه مشترک پولی بود. آزمودنی‌هایی که به طور تصادفی در موقعیت قدرتمند «مدیر» قرار گرفتند، احتمال بیشتری داشت که هم‌تیمی‌های خود را غیرقابل‌اعتماد ببینند و بنابراین احساس کنند که هم‌تیمی‌ها باید برای جلوگیری از رفتار خودخواهانه تنبیه شوند. محققان نوشتند که این مطالعه نشان می‌دهد قدرت، تفکر «هابزی» را فعال می‌کند که با تمایل به «بی‌اعتمادی به دیگران و بنابراین تکیه بیشتر بر بازدارندگی به‌عنوان انگیزه تنبیه» مشخص می‌شود.

«فیسک»، «کلتنر» و همکارانشان، البته، عمدتاً در حال مطالعه اثر قدرت بر تفکر فردی در محیط‌های کنترل‌شده بودند که فاصله زیادی با دنیای پرمخاطره تصمیم‌گیری در سیاست خارجی دارد. به طور نظری، حتی پژوهش‌هایی که آنها در محیط‌های شرکتی انجام دادند نیز نباید به‌راحتی قابل‌تعمیم باشد. دولت‌ها، به هر حال، معمولاً دارای نهادها و بوروکراسی‌های متعددی هستند که به‌منظور تشویق به تأمل و مشورت میان صداهای رقیب ایجاد شده‌اند. با این حال، تحقیقات من نشان می‌دهد که ادبیات روان‌شناختی کاملاً مرتبط با محیط سیاست خارجی کشورها است. سیاست‌گذاران در کشورهای قدرتمند احساس ناامنی بیشتری داشتند و با پرخاشگری بیشتری عمل می‌کردند نسبت به کسانی که در کشورهای ضعیف‌تر بودند. شاید کسی امیدوار باشد که این اثرات در دموکراسی‌ها تعدیل شود، جایی که نظر عمومی می‌تواند شدیدترین انگیزه‌های یک رهبر را محدود کند. اما در نظرسنجی‌های من از شهروندان آمریکایی (و همچنین چینی و روسی) دیدم که افرادی که احساس می‌کنند کشورشان قدرتمندتر است، ارزیابی تهدید بالاتری دارند و از سیاست‌های جنگ‌طلبانه بیشتر حمایت می‌کنند نسبت به کسانی که کشور خود را ضعیف می‌دانند؛ بنابراین دموکراسی‌ها نیز در برابر این نوع تفکر آسیب‌پذیر هستند.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، پایان جنگ سرد و تبدیل آمریکا به قدرتمندترین کشور جهان نیز نتوانست ترس‌های آمریکا را کاهش دهد.

در واقع، ایالات متحده شاید روشن‌ترین نمونه از این باشد که افزایش قدرت یک کشور باعث افزایش احساس ترس می‌شود. در زمان تأسیس آمریکا در دهه ۱۷۸۰، این کشور از نظر مادی بسیار ضعیف بود. اقتصادش به‌خاطر بدهی‌های جنگی فلج شده بود و اطراف آن را ده‌ها ملت بومی قدرتمند و مستقل احاطه کرده بودند. تنها قوم «چاکتا» در جنوب شرق، نیروی نظامی ده برابر ارتش ایالات متحده داشت. حتی بنیان‌گذاران آمریکا مطمئن نبودند که کشور نوپایشان می‌تواند زنده بماند. اما به‌جای وحشت، آنها محیط استراتژیک را با دقت بررسی کردند و دیپلماسی را به‌عنوان ابزار اصلی حکمرانی برگزیدند. رئیس‌جمهور «جورج واشنگتن» به طور منظم هیئت‌های بومی را میزبانی و مورد احترام قرار می‌داد، همان‌طور که با شخصیت‌های اروپایی رفتار می‌کرد و به این ملت‌ها برای واگذاری زمین‌های خود پول پرداخت می‌کرد. «الکساندر همیلتون»، وزیر خزانه‌داری، هشدار داد که رؤیای برخورداری از «امنیت کامل» آن‌قدر خیال‌پردازانه است که نمی‌تواند قاعده‌ای برای رفتار و سیاست ملی باشد.

با این حال، با صعود ایالات متحده به موقعیت هژمونیک در نیمکره غربی در طول قرن نوزدهم، محاسبات آن نیز تغییر کرد. تصمیم‌گیرندگان نتیجه گرفتند که ملت‌های بومی نه شرکای بالقوه بلکه تهدیداتی غیرقابل‌تحمل هستند. آنها بیش‌ازپیش به کلیشه‌های نژادی متوسل شدند که سرخ‌پوستان بومی را جنگ‌طلب و غیرعقلانی تصویر می‌کرد؛ بنابراین دولت تصمیم گرفت که چاره‌ای جز حمله به آنها ندارد. در سال ۱۸۹۰، جنبشی مذهبی به نام «رقص ارواح» تلاش کرد شرکت‌کنندگان را با روح اجدادشان متحد کند تا در برابر گسترش غربی و همگون‌سازی فرهنگی ایالات متحده مقاومت کنند. اجرای این رقص توسط مردم «لاکوتا» چنان مقامات آمریکا را نگران کرد که رئیس‌جمهور «بنیامین هریسون» بزرگ‌ترین بسیج نیروهای نظامی از زمان جنگ داخلی آمریکا را به منطقه حفاظت شدة «پاین ریج» اعزام کرد. نتیجه، کشتار سرخ‌پوستان منطقه بود که به کشتار «ووندد نی» معروف شد. ایالات متحده با قدرت بیشتر احساس امنیت نکرد؛ بلکه عملاً شروع به تعقیب ارواح کرد.

بخشی از این تهاجم ناشی از فرصت بود، نه ترس. واشنگتن با افزایش قدرت، می‌توانست بسیار بیش از زمانی که ضعیف‌تر بود، زمین به دست آورد. اما تصمیم‌گیران به‌روشنی نشان دادند که این توسعه‌طلبی همچنین از تهدیدِ ادراک‌شدة ملت‌های بومی سرچشمه می‌گرفت. «تئودور روزولت»، رئیس‌جمهور آیندة آمریکا، در اظهارنظری بدنام در سال ۱۸۸۶ گفت: «من تا آنجا پیش نمی‌روم که بگویم تنها سرخ‌پوستِ خوب، سرخ‌پوستِ مرده است، اما باور دارم از هر ده نفر، نُه نفر همین‌طورند و ترجیح می‌دهم خیلی دقیق دربارة نفر دهم کنجکاوی نکنم». آن طور که «ندبلک هاوک» تاریخ‌نگار نقل کرده است، مقام‌های آمریکایی احساس می‌کردند که «نظم نژادیِ نوظهورِ» آنها از سوی بومیان غرب «به طور مداوم در معرض تهدید» قرار دارد.

قدرت فاسد می‌کند

پایان جنگ جهانی دوم با افزایش عظیم دیگری در قدرت آمریکا همراه بود. پیش از جنگ، دیگر دولت‌ها دست‌کم می‌توانستند خود را برابر واشنگتن بدانند. اما پس از آن، ایالات متحده هیچ رقیب واقعی نداشت. فرانسه، آلمان و ژاپن ویران شده بودند. بریتانیا از تهاجم مصون ماند، اما تلفات سنگین داده و بمباران‌های آلمان، شهرها و مراکز صنعتی‌اش را تخریب کرده بود. اتحاد جماهیر شوروی از نظر قدرت نزدیک‌تر به آمریکا بود، اما آن هم خسته بود: حدود ۲۷ میلیون نفر از نظامیان و غیرنظامیانش جان خود را از دست داده بودند، در حالی که این رقم برای ایالات متحده کمتر از ۵۰۰ هزار نفر بود و بسیاری از شهرهای مهمش در زمان پیشروی ارتش آلمان ویران شده بودند. اقتصاد و ارتش شوروی در مقایسه با قدرت صنعتی، نیروی دریایی دوربرد و شبکه پایگاه‌های خارجی آمریکا، رنگ می‌باخت.

صعود چین به جایگاه ابرقدرت طی نیم‌قرن گذشته ظاهراً مسائل بنیادی امنیتی پکن را حل نکرده است.

با این حال، آمریکا طوری عمل نمی‌کرد که گویی امن‌ترین کشور جهان است. در عوض، رهبران واشنگتن بیش‌ازپیش نگران بودند. تقریباً از همان لحظه‌ای که ژاپن تسلیم شد، مقامات آمریکایی نگران دولت‌های کمونیستی شدند. در سال ۱۹۵۰، وزارت خارجه و وزارت دفاع، «یادداشت NSC-68» را تدوین کردند؛ یادداشتی که خواستار افزایش عظیم هزینه‌های دفاعی در زمان صلح و توسعه بمب هیدروژنی بود. منظور از این سند این بود که قدرت بیشتر لزوماً احساس امنیت بیشتری ایجاد نمی‌کند. برعکس، با افزایش قدرت و نفوذ، آمریکا خود را در موقعیتی می‌دید که دشمنان بالقوه -مثل دولت‌های کمونیستی- می‌توانند تهدیدی جدی‌تر ایجاد کنند.

رئیس‌جمهور «هری ترومن» به‌سرعت این یادداشت را ستاره راهبردی آمریکا در جنگ سرد قرار داد. کمتر از سه ماه پس از انتشار آن، «ترومن» دستور داد نیروهای آمریکایی به شبه‌جزیره کره اعزام شوند تا به تهاجم کره شمالی به همسایه جنوبی پاسخ دهند. این اقدام به‌هیچ‌وجه برای واشنگتن یک ضرورت امنیتی نبود؛ این جنگ، یک جنگ داخلی بود. اما به دلیل آمادگی برای بدبینی، مقامات آمریکایی تهاجم کره شمال را تلاشی از سوی رهبر شوروی، «ژوزف استالین»، برای راه‌اندازی یک واکنش زنجیره‌ای که دولت‌ها را یکی پس از دیگری به رژیم‌های کمونیستی تبدیل کند (یا همان چیزی که بعداً سیاست‌گذاران آن را «نظریه دومینو» نامیدند) تعبیر کردند که به جنگ جهانی علیه ایالات متحده می‌انجامید. ترومن گفت: «اگر کره جنوبی سقوط کند، رهبران کمونیست جرئت می‌کنند کشورهایی نزدیک به سواحل ما را نادیده بگیرند… اگر این اقدام بدون چالش باقی بماند، به جنگ جهانی سوم منجر خواهد شد».

در مقابل، بریتانیایی‌های بسیار ضعیف‌تر، مسائل را روشن‌تر می‌دیدند. سفیر بریتانیا در واشنگتن در سال ۱۹۵۰ نوشت: «در واشنگتن تعداد زیادی فرشته انتقام‌جوی پروتستان وجود دارد که می‌خواهند بلافاصله گناهکاران را مجازات کنند.» به‌عبارت‌دیگر، تهاجم آمریکا عملی تجاوزگرانه بود، نه دفاعی. کانادایی‌ها که حتی ضعیف‌تر بودند، فراتر رفتند و پاسخ واشنگتن را به چالش کشیدند. آنها ارزیابی کردند که تهدید فوری برای امنیت بین‌المللی نه «استالین»، بلکه واکنش افراطی آمریکا در کره است.

با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و پایان جنگ سرد، قدرت ایالات متحده حتی بی‌رقیب‌تر شد. این کشور دیگر صرفاً قدرتمندترین کشور جهان نبود؛ بلکه اولین ابرقدرت جهانی بی‌رقیب در تاریخ بشر شد. اما حتی این جایگاه والا نیز نتوانست ترس‌های آمریکا را کاهش دهد. «جیمز وولسی» که به‌زودی مدیر سازمان سیا می‌شد، در جلسه تأیید سنا در سال ۱۹۹۳ اعلام کرد: «ما اژد‌های بزرگی را کشته‌ایم، اما اکنون در جنگلی پر از مار‌های سمی زندگی می‌کنیم؛ و از بسیاری جهات، ردیابی اژد‌ها آسان‌تر بود.  دیگر مقامات سیاست خارجی نیز ارزیابی‌های مشابهی ارائه دادند و همانند کره (و بعد‌ها ویتنام) بر اساس آنها عمل کردند. یک‌چهارم تمام مداخلات نظامی ایالات متحده پس از جنگ سرد رخ‌داده است.

مانند قرن نوزدهم، این ماجراجویی‌ها تا حدی ناشی از توانمندی‌های گسترده واشنگتن بود. کشوری که می‌تواند نیروهای عملیات ویژه را در عرض ۳۰ دقیقه در سراسر جهان مستقر کند و حمله زمینی گسترده‌ای را ظرف چند روز برای سرنگونی رژیم‌ها انجام دهد، بیشتر مایل است جنگ‌ها را آغاز کند نسبت به کشوری که چنین توانایی ندارد. قدرتمندان هرچه می‌خواهند انجام می‌دهند.

اما این اقدامات همچنین محصول آشکار اضطراب فزاینده -به‌ویژه ترس از پیامدهای عدم اقدام- نیز هستند. به تهاجم عراق توجه کنید. رهبر این کشور، «صدام حسین»، تهدیدی برای ایالات متحده نبود. گزارش‌های اطلاعاتی واشنگتن نشان می‌داد که او فاقد سلاح‌های کشتارجمعی است. اما این نگرانی‌های دولت «جورج دبلیو بوش» را کاهش نداد. در سال ۲۰۰۲، «کاندولیزا رایس»، مشاور امنیت ملی بوش، هشدار داد که هزینه انتظار برای شواهد توان هسته‌ای عراق بسیار بیشتر از هزینه اقدام فوری است. او توضیح داد: «ما نمی‌خواهیم مدرک قاطع ما برای اثبات حرکت عراق به سمت ساخت سلاح هسته‌ای ابر قارچی ناشی از انفجار بمب هسته‌ای باشد». دونالد رامسفلد، وزیر دفاع، آن را با وضوح بیشتری بیان کرد: «هیچ دولت تروریستی تهدید فوری و بزرگ‌تری برای امنیت مردم ما و ثبات جهان نسبت به رژیم صدام حسین در عراق ندارد.» تفکر بوش حتی کمتر عقلانی بود: «من وقت زیادی صرف نظرسنجی در جهان نمی‌کنم تا بگوید چه راهی درست است. فقط باید بدانم چه احساسی دارم.» او نگران «صدام حسین» بود و همین کافی بود. نتیجه، تلفات بی‌شمار غیرنظامیان، رادیکالیزه‌شدن جمعیت‌ها، تولید تروریست‌های آینده و هزینه‌ای بیش از ۲ تریلیون دلار بود.

مثل ضعیف‌ها بیندیشید!

ایالات متحده تنها کشوری نیست که قدرتش باعث شده احساس امنیت کمتری کند. مسکو نیز سابقه طولانی از ترس ناشی از قدرت دارد. در دهه ۱۹۷۰، اتحاد جماهیر شوروی از نظر توانایی‌های هسته‌ای و متعارف نسبت به ایالات متحده وضعیت برتری داشت، در حالی که آمریکا پس از جنگ ویتنام در حال بازسازی بود. در پاسخ، شوروی بیش‌ازپیش نگران نفوذ آمریکا در افغانستان شد و بنابراین به تهاجمی بسیار پرهزینه علیه این کشور دست زد. امروز مسکو دیگر ابرقدرت نیست، اما همچنان هم قوی و هم ناامن باقی‌مانده است. در واقع، یک نظرسنجی سال ۲۰۲۰ از نخبگان و مقامات ارشد روسیه -شامل افرادی در نیروهای مسلح و دستگاه‌های امنیتی- نشان داد که مقامات حس‌کننده افزایش قدرت روسیه، بیشترین احتمال را دارند که اوکراین، ایالات متحده و ناتو را تهدید ببینند. رئیس‌جمهور روسیه، ولادیمیر پوتین، در این نظرسنجی شرکت نداشت، اما به نظر می‌رسد دیدگاه مشابهی داشته باشد. تصمیم او برای تهاجم به اوکراین بدون شک تا حدی ناشی از توسعه‌طلبی ارضی بود، با این حال، در سخنرانی‌ها و نوشته‌هایی که جنگ را توجیه می‌کنند، او بارها ابراز نگرانی کرده است که واشنگتن از کیف برای تهدید امنیت روسیه استفاده خواهد کرد؛ و سپس چین وجود دارد. طی پنجاه سال گذشته، این کشور معجزه‌ای اقتصادی را رقم زده است. استثمار غرب در قرن نوزدهم، تجاوز ژاپن در اوایل قرن بیستم و اصلاحات مختلف در دوران «مائو تسه‌تونگ» در دهه‌های ۱۹۵۰ و ۱۹۶۰، همه کشور را از نظر مادی ضعیف کرده و دلایل موجهی برای احساس تهدید ایجاد کرده بود. اکنون چین دومین کشور ثروتمند جهان و صاحب ارتشی بزرگ و قدرتمند است. با این حال، صعود چین به جایگاه ابرقدرت طی نیم‌قرن گذشته ظاهراً مسائل بنیادی امنیتی پکن را حل نکرده است. رهبر کشور، «شی جین‌پینگ»، مقامات ارشد حزب را پاک‌سازی کرده، دستور بازداشت گسترده مسلمانان اویغور در منطقه «سین‌کیانگ» را به‌خاطر ترس از تروریسم داخلی صادر کرده و حتی عناصر فرهنگ غربی در رسانه‌های چینی را محدود کرده تا نفوذ ادراک شده آمریکا را کاهش دهد؛ بنابراین جهان به نظر می‌رسد در مسیر بسیار خطرناکی حرکت می‌کند. به هر حال، برای رهبران این کشورها سخت خواهد بود که کمتر احساس ترس کنند. اما آنها می‌توانند با تلاش فعال برای تفکر مانند ضعیف‌ها -یعنی به‌صورت هدفمند، همدلانه و واقع‌بینانه- تصمیمات بهتری اتخاذ کنند. این تجربه‌ای است که حداقل ایالات متحدة قدرتمند تا حدی با آن آشناست. در مواجهه با آنچه «آیزنهاور» گسترش فزاینده شوروی می‌دید و یک سیاست خارجی ناهماهنگ، پرهزینه و روزافزون نظامی شده ایالات متحده، وی در سال ۱۹۵۳ بررسی محرمانه‌ای دربارة طراحی استراتژی کلان آغاز کرد. در این بررسی، تیمی از مقامات بلندپایه سه راهبرد سیاست خارجی با سطوح مختلف تهاجمی را مطالعه کردند. پس از بررسی تحلیل‌ها، آیزنهاور تصمیم گرفت که رویکرد ملایم‌تر مؤثر خواهد بود و به‌جای راهبرد پرهزینة مقابلة فعال و تهاجمی با نفوذ مسکو، استراتژی کم‌هزینه‌تر بازدارندگی را انتخاب کرد.

تمرین آیزنهاور نیازمند بازسازی پرهزینة دستگاه‌ها و نهادها نبود. این کار صرفاً مستلزم تفکر دقیق و سنجیده بود. برای اجتناب از گرفتار شدن در پیچیدگی‌ها و خطرات، کشورهای قدرتمند باید بیشتر چنین رویکردی را دنبال کنند. برای مثال، چنین تمرینی می‌تواند واشنگتن را از تشدید نظامی فعلی در آب‌های اطراف ونزوئلا دور کند. به گفتة ترامپ، حمله به قایق‌ها، تصرف نفتکش‌ها و تهدید به حمله به کاراکاس برای قطع جریان غیرقانونی «فنتانیل» به ایالات متحده ضروری است. اما این استدلال نادرست است. «فنتانیل» شاید عامل اصلی مرگ‌های ناشی از اوردوز در آمریکا باشد، اما هیچ مدرکی وجود ندارد که ونزوئلا «فنتانیل» را در سطح قابل‌توجهی تولید کند. بنابراین، این عملیات‌ها امنیت آمریکا را افزایش نمی‌دهند و در عوض خطر شروع یک درگیری بزرگ جدید را به همراه دارند که منابع عظیمی از آمریکا را مصرف می‌کند و به‌راحتی هزینه‌ها را فراتر از بودجة دفاعی تقریباً ۱ تریلیون دلاری اخیر می‌برد؛ و خودِ این بودجة عظیم نیز احتمالاً حس آرامش برای واشنگتن به همراه نخواهد داشت. برای مردم در تمام طیف‌های سیاسی، دلارهایی که به پنتاگون اختصاص داده می‌شود، برای تقویت امنیت آمریکا است، اما محاسبات روان‌شناختی پشت این موضوع کاملاً وارونه و نامعقول است. این بدان معنا نیست که دولت‌ها نباید در نیروهای مسلح خود سرمایه‌گذاری کنند و قطعاً به این معنا نیست که باید تلاش برای گسترش اقتصاد خود را رها کنند. اما به این معناست که رهبران و تحلیلگران باید ایده کاهش ناامنی توسط قدرت در سیاست خارجی را کنار بگذارند.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/great-power-comes-great-insecurity

[۱]. CALEB POMEROY

/انتهای پیام/